«В своё время наш друг и коллега, уважаемый кинешемский журналист Александр Фёдорович Щелков написал очень хороший, острый материал под названием «Для кого культура синекура». Именно этот заголовок сразу и вспомнился мне, когда я читал материал Александра Азарова в газете «Советская Россия» об издательской деятельности ивановского журналиста Игоря Антонова. Несколько «перекроив» его и, таким образом, уточнив смысл, я озаглавил им свой отклик на, прямо скажу, неординарное событие в нашей культурной жизни, вызвавшее большой резонанс. Этим событием явилась вышеуказанная статья Александра Азарова «Антонов огонь, или Синдром писательского зуда».
 
Думаю, самому широкому кругу читателей не стоит подробно объяснять, что означает понятие «Халтура». Практически все мы почти ежедневно сталкиваемся с халтурой в нашей бренной жизни. Просто говоря, это работа, выполненная спустя рукава. Первоначальное же значение понятия «Синекура» (от лат. sine cura animarum) — без заботы (без попечения) о душе, без лечения души». То есть, халтурная работа делается с одной целью – заработать. А что даст обществу такая работа, насколько качественно она сделана, какую пользу принесёт людям, об этом халтурщик не задумывается, как сегодня говорят, «не парится».
 
В своем материале А. Азаров критически и подробно проанализировал одно из изданий Игоря Антонова и обнаружил в нём массу фактов, не соответствующих действительности, а также литературных «ляпов». Такое количество литературного мусора, отмеченного в статье, повергает в шок и вызывает целую гамму чувств — от горького сожаления, до крайнего возмущения.
 
Конечно, от любой халтуры мы можем отказаться, уничтожить её, выкинуть на помойку и ею не пользоваться. Иное дело халтура литературная. Ведь такие «произведения» расходятся по домашним, общественным, школьным библиотекам. И «оседают» там на долгие времена. Не зря же говорят: «Что написано пером, не вырубить топором».
 
Уверен, статью Александра Азарова обязательно следует прочитать преподавателям литературы, русского языка, истории, библиотекарям. И сделать соответствующие выводы для того, чтобы оградить наше молодое поколение от этого и ему подобного «креатива» наших не в меру энергичных и самонадеянных «деятелей культуры». А таких сегодня развелось в избытке. Одни гордо и с удовольствием именуют себя писателями, поэтами, художниками. Другие представляются академиками, непонятно каких академий. Третьи рядятся в военную форму (обычно офицерскую), нацепляют на грудь до самого пупка кучу значков и медалек. Но суть у всех одна – скоморошья. Их беда, что они этого не понимают. Но мы понимать должны. Тогда эти самовлюбленные особы будут занимать в нашем обществе свое законное место.
 
С таким явлением приходится сталкиваться постоянно. Поэтому поделюсь своим редакторским опытом. Я уже давно убедился в том, что если, например, стихотворение состоит более чем из 8-10 строф, то его, не читая, можно сразу выбросить в мусорную корзину. Значит, это графоманские излияния. Действительно талантливый человек, занимающийся литературным трудом, вполне может написать прекрасное стихотворение размером в три-четыре строфы, образно выразив суть и смысл определенной темы. И даже своё мировоззрение. Как пример, приведу стихотворение из двух строф замечательной, совершенно незаслуженно забытой нашей землячки Анны Барковой:
 
Места нет обольстительной лирике,
Наша песня в века не войдет.
Как известно, мы только пузырики
На поверхности жизненных вод.
 
Утверждаться напрасными воплями,
Возмущаться не стоит труда.
На секунду всплыли и лопнули,
И от нас не осталось следа!
 
А автору материала «Антонов огонь, или Синдром писательского зуда» Александру Азарову – наше почтение.
 

Александр Рыбаков».