А председатель городской думы Михаил Батин, к слову, представляющий округ, где расположен спорткомплекс, очевидно, от имени всех депутатов заявил, что депутаты готовы и будут оказывать всестороннюю поддержку любому обратившемуся, кто будет проявлять интерес к спорткомплексу с целью сохранить его, как социально важный объект.
«Банк, в залоге у которого находился спорткомплекс, не стал продлевать аренду. Откровенно говоря, он повел себя очень странно. И продолжает гнуть свою линию до сих пор. Сотрудники банка, не зная даже, где находится спорткомплекс, какое оборудование есть внутри, какова сумма коммунальных ежемесячных платежей, несмотря на активное участие администрации города Кинешма, принимают решения, которые противоречат здравому смыслу, — пишет она. — Ранее местные СМИ писали о спасителе-инвесторе, коей меня окрестили. Это не совсем так. Планировалась аренда мной спорткомплекса и его дальнейшее развитие и поддержка. А что же получилось по итогу? Пока местные сплетники не переврали ситуацию, я расскажу вам печальную и неожиданную новость. То ли от жадности, то ли от от наивности, банк, протянув больше месяца с ответом и документами, через третьих лиц передает информацию о том, что они передумали сдавать здание в аренду».
Естественно, покупать объект по такой цене Ольга Данилова не намерена. Остается надеяться на властьимущих Кинешмы, на их конкретные шаги, тем более, что «депутаты готовы и будут оказывать всестороннюю поддержку». Сейчас есть и человек, и момент самый наилучший, чтобы оказать поддержку не на словах. В противном случае, целый микрорайон Кинешмы может навсегда остаться без социально важного объекта, а строительства нового в нынешних реалиях ждать и не приходится.
Читай и комментируй в телеграм-канале Кинешемец.RU |
Рубрика: Общество и жизнь
Автор: Василий Мальцев
Версия для печати
Просмотров: 4027
|
|
|
stardok - 16 мая 2019 в 01:05
Цитата:Выгодно, не выгодно - это экономика и есть... )
Его дело - пусть продает. Найдет желающих за 16 миллионов - его счастье.
Именно, экономика - это выгода. Аренда - не профиль банка. И с копейками от арендатора он связываться не будет. Цены у нас в стране не помню, когда падали. За 16 сейчас не купят - через год за 20 возьмут. А пока эти 16 спокойно лежат на балансе банка и обеспечивают ликвидность.. ))
Ликвидность они никак не обеспечивают. ))) А налог на собственность платить всё равно придется. Просит каши, просит... )
ЦитироватьГость - 15 мая 2019 в 23:45
Цитата:Выгодно, не выгодно - это экономика и есть... )
Его дело - пусть продает. Найдет желающих за 16 миллионов - его счастье.
Именно, экономика - это выгода. Аренда - не профиль банка. И с копейками от арендатора он связываться не будет. Цены у нас в стране не помню, когда падали. За 16 сейчас не купят - через год за 20 возьмут. А пока эти 16 спокойно лежат на балансе банка и обеспечивают ликвидность.. ))
ЦитироватьГость - 15 мая 2019 в 23:37
Цитата:Так банк теперь ни в аренду не сдаст объект, ни продаст его. Вот где убытки, которые будут только множиться. Эх, вы горе-экономист.
А главный банконачальник погладит по головке, навереное, местных банковских начальников за всё увеличивающиеся убытки. Объект надо содержать. А кто это будет делать? Только банк, арендатора ведь нет и не предвидится теперь.
Каюсь, преклоняюсь, Вы Экономистище! И, как шибкоузконаправленный Специалистище вполне узкологично считаете, что лучше получить 3 копейки, сдав в аренду, нежели заколотить двери и платить 3 копейки налогов.
Но всей правды-то мы не знаем. На это здание, может, выписана куча предписаний от тех же пожарных. А на лесенке какой-нибудь дитеныш споткнется и стукнется? Сдавать в аренду - головная боль еще та. Арендодатель, конечно, может составить договор, который снимет с него всю ответственность, как с собственника. Но такой договор вряд-ли подпишет арендатор.. ))
З.Ы. Экономика тут не при чем, просто банку это не выгодно. И это абсолютно его дело. Не нравится решение банка - покупаете и обустраиваете.
Вам нравится решение банка - покупайте объект сами и обустраивайте его, или оставтьте как ест ь, пока заколоченный объект без содержания не рухнет. это ж какая экономия будет, особенно, когда придётся восстанавливат ь руины или освобождать от них земельный участок. И также получать всяческие предписания от различных проверяющих, штрафы и пр.
Что там выписано на объект или нет вам достоверно ведь неизвестно? Так или нет? Так что 3 копеками налогов не обойдётесь. А если под руинами заколоченного объекта кто-то погибнет, раз здание не обслуживаетсято штрафом банк не отделается.
Нет, я не "шибкоузконаправленный специалист", а просто здравомыслящий человек. Вы и свою частную собственность так содержите: заколачиваете и не обслуживаете? Берёте пример с банка?
Вы читать умеете? "Но всей правды-то мы не знаем." (с) мое, выше.
Так что мотивацию банка мы не узнаем, но он не хочет, и он прав - он собственник. Все общественники идут лесом, языком болтать не камни ворочать.
Свою собственность именно так. Сдавать квартиру с ремонтом и техникой за 5 т.р. учитывая коэффициент риск/прибыль в Кинешме никто не будет на длительный срок. И не сдают. Приличные квартиры сдают только посуточно, там другие проблемы, с которыми тоже связываться не хочется. Итого да, я как банк, перекрыл воду и закрыл дверь. Стоит, каши не просит.. ))
Имя - 15 мая 2019 в 22:25
Цитата:Так банк теперь ни в аренду не сдаст объект, ни продаст его. Вот где убытки, которые будут только множиться. Эх, вы горе-экономист.
А главный банконачальник погладит по головке, навереное, местных банковских начальников за всё увеличивающиеся убытки. Объект надо содержать. А кто это будет делать? Только банк, арендатора ведь нет и не предвидится теперь.
Каюсь, преклоняюсь, Вы Экономистище! И, как шибкоузконаправленный Специалистище вполне узкологично считаете, что лучше получить 3 копейки, сдав в аренду, нежели заколотить двери и платить 3 копейки налогов.
Но всей правды-то мы не знаем. На это здание, может, выписана куча предписаний от тех же пожарных. А на лесенке какой-нибудь дитеныш споткнется и стукнется? Сдавать в аренду - головная боль еще та. Арендодатель, конечно, может составить договор, который снимет с него всю ответственность, как с собственника. Но такой договор вряд-ли подпишет арендатор.. ))
З.Ы. Экономика тут не при чем, просто банку это не выгодно. И это абсолютно его дело. Не нравится решение банка - покупаете и обустраиваете.
Вам нравится решение банка - покупайте объект сами и обустраивайте его, или оставтьте как ест ь, пока заколоченный объект без содержания не рухнет. это ж какая экономия будет, особенно, когда придётся восстанавливат ь руины или освобождать от них земельный участок. И также получать всяческие предписания от различных проверяющих, штрафы и пр.
Что там выписано на объект или нет вам достоверно ведь неизвестно? Так или нет? Так что 3 копеками налогов не обойдётесь. А если под руинами заколоченного объекта кто-то погибнет, раз здание не обслуживаетсято штрафом банк не отделается.
Нет, я не "шибкоузконаправленный специалист", а просто здравомыслящий человек. Вы и свою частную собственность так содержите: заколачиваете и не обслуживаете? Берёте пример с банка?
Цитироватьstardok - 15 мая 2019 в 22:24
Цитата:Выгодно, не выгодно - это экономика и есть... )
Его дело - пусть продает. Найдет желающих за 16 миллионов - его счастье.
ЦитироватьГость - 15 мая 2019 в 21:28
Цитата:Так банк теперь ни в аренду не сдаст объект, ни продаст его. Вот где убытки, которые будут только множиться. Эх, вы горе-экономист.
А главный банконачальник погладит по головке, навереное, местных банковских начальников за всё увеличивающиеся убытки. Объект надо содержать. А кто это будет делать? Только банк, арендатора ведь нет и не предвидится теперь.
Каюсь, преклоняюсь, Вы Экономистище! И, как шибкоузконаправленный Специалистище вполне узкологично считаете, что лучше получить 3 копейки, сдав в аренду, нежели заколотить двери и платить 3 копейки налогов.
Но всей правды-то мы не знаем. На это здание, может, выписана куча предписаний от тех же пожарных. А на лесенке какой-нибудь дитеныш споткнется и стукнется? Сдавать в аренду - головная боль еще та. Арендодатель, конечно, может составить договор, который снимет с него всю ответственность, как с собственника. Но такой договор вряд-ли подпишет арендатор.. ))
З.Ы. Экономика тут не при чем, просто банку это не выгодно. И это абсолютно его дело. Не нравится решение банка - покупаете и обустраиваете.
ЦитироватьИмя - 15 мая 2019 в 08:49
Цитата:Наверное, кредит выдал под залог спорткомплекса.
ЦитироватьИмя - 15 мая 2019 в 08:48
Цитата:Так банк теперь ни в аренду не сдаст объект, ни продаст его. Вот где убытки, которые будут только множиться. Эх, вы горе-экономист.
А главный банконачальник погладит по головке, навереное, местных банковских начальников за всё увеличивающиеся убытки. Объект надо содержать. А кто это будет делать? Только банк, арендатора ведь нет и не предвидится теперь.
ЦитироватьПавел Александрович - 15 мая 2019 в 08:07
Каким образом банк стал хозяином колмплекса? ЦитироватьГость - 15 мая 2019 в 04:23
Внатуре, колбаса.. если это собственность банка - идиотизм требовать от него терпеть убытки. Кто сдаст квартиру за рупь? Пишите, оплату гарантирую.. Цитировать