По версии обвинения - Крупину. Защита называет получателем взятки его зама - Шуршина.
Кинешемец.RU ознакомил читателей с позицией защиты Алексея Крупина об эпизоде с получением денежных средств в размере 2 миллионов рублей главой Кинешмы в машине 26 февраля 2016 года.
Как известно, второй эпизод уголовного дела — получение, по версии обвинения, взятки в размере 1 миллиона рублей в августе 2015 года в разгар предвыборной кампании.
Обвинение настаивает, что, получив 1 миллион рублей от руководства ООО «Верхняя Волга», бывший начальник УГХ Константин Брагин передал деньги Александру Шуршину, а тот, в свою очередь, мэру Кинешмы Алексею Крупину.
Защита главы города уверена, что вся цепочка замкнулась на Шуршине и Крупину никаких денег передавалось.
Кинешемец.RU знакомит читателей с позицией адвокатов Алексея Крупина по данному вопросу.
Однако, уже сейчас понятно, что миллион рублей в августе 2015 года «заносили» в здание администрации с целью профинансировать выборы депутатов Кинешемской городской думы.
«Государственный обвинитель просит суд признать виновным Крупина Алексея Ивановича в совершении получения должностным лицом лично в составе группы лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в крупном размере, а именно в сумме 1 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах (обращаю внимание, что из текста обвинительного заключения мною представлены суду только формулировки, в которых прослеживается роль Крупина А.И.):
В период времени с 19.02.2014 по 27.05.2015, являясь заместителем главы администрации городского округа Кинешма, с 28.05.2015 по 30.11.2015, являясь первым заместителем главы администрации городского округа Кинешма, одновременно исполняя обязанности главы городского округа Кинешма, а с 01.12.2015 являясь главой городского округа Кинешма, Крупин А.И. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации городского округа Кинешма, а также являлся представителем власти, то есть должностным лицом.
30.07.2014 решением городской Думы городского округа Кинешма пятого созыва № 72/692 утвержден Реестр предложений (наказов) избирателей на 2015 год (далее Реестр), согласно которого в бюджете городского округа Кинешма на 2015 год были запланированы денежные средства для исполнения наказов избирателей депутатам в сумме 43 753 890 рублей, в том числе на оплату работ, связанных с восстановлением уличного освещения на улицах города Кинешма. В соответствии с указанным Реестром, исполнение решения в части выполнения работ по восстановлению уличного освещения на улицах города Кинешма было возложено на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства г. Кинешмы».
Зная о том, что значительная часть указанных средств должна быть освоена до конца 2015 года и для их освоения будут привлечены коммерческие организации, в период июля-августа 2015 года, Крупин А.И., руководствовавшийся корыстными побуждениями, решил получить взятку от представителей данных организаций как за оказание данным организациям содействия в заключении указанных контрактов, так и за приемку результатов исполнения контрактов, чему он сможет способствовать в силу своего должностного положения. Реализацию своих преступных намерений Крупин А.И. решил осуществить через подчиненных ему сотрудников администрации г. Кинешма и руководителей муниципальных учреждений. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в заключении контрактов и содействие в приемке результатов исполнения контрактов.
В резолютивной части обвинительного заключения формулировка изменилась: Крупин А.И., Шуршин А.В. и Брагин К.Н. выполнили в интересах Иванова С.Г. и представляемого им ООО «Верхняя Волга» незаконные действия – создали необходимые условия для проведения аукциона, чем заведомо для них в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» обеспечили победу на аукционе ООО «Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение с указанным ООО соответствующих муниципальных контрактов. Полагаю, что защите надлежит оспаривать доказанность вины Крупина А.И. в совершении следующих действий: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона, что заведомо обеспечило победу в аукционе ООО „Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение контракта. Исходя из смысла формулировки обвинения, создание условий для проведения аукциона заведомо обеспечило победу, победа автоматически повлекла заключение контракта. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.
Исполняя задуманное, в указанный выше период времени, на территории г. Кинешма, точное время и место не установлены, Крупин А.И. в ходе разговора предложил заместителю главы администрации г. Кинешма Шуршину А.В. принять участие в планируемом преступлении, на что последний согласился, вступив с Крупиным А.И. тем самым в предварительный сговор.
Распределяя роли в преступлении, Крупин А.И. поручил Шуршину А.В. выяснить у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд можно получить взятку за оказание им содействия в заключении муниципальных контрактов и в приемке результатов исполнения контрактов.
Действуя согласно достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, в один из дней августа 2015 года, на территории г. Кинешма, точное время и место следствием не установлены, Шуршин А.В. обратился к Брагину К.Н. и, посвятив его в детали задуманного преступления, предложил принять участие в получении взятки. Брагин К.Н. согласился, вступив тем самым с ним и Крупиным А.И. в преступный сговор.
Шуршин А.В., действуя по ранее достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, предложилБрагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в виде денег за оказание ему содействия в заключении муниципального контракта в сумме 1 500 000 рублей.
Брагин К.Н., находясь в городе Иваново у дома № 80 по проспекту Текстильщиков, действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением муниципальных выборов в городском округе Кинешма, довел до него требование передачи взятки в размере 1,5 млн рублей за выполнение им, Крупиным А.И., Шуршиным А.В. в будущем в интересах Иванова С.Г., а также ООО «Верхняя Волга», действий, связанных с обеспечением победы на аукционе ООО «Верхняя Волга», и заключением муниципального контракта. Иванов С.Г. принял выдвинутые ему условия, но согласился передать в качестве взятки за указанные действия лишь 1 млн рублей. Противоречие: довел требование передачи взяткипод предлогом оплаты расходов на выборы, на что Иванов С.Г. согласился. Вопрос: согласился Иванов С.Г. передать деньги на выборы или передать взятку? И какое указание Крупина А.И. и Шуршина А.В. выполнял Брагин К.Н.: передать деньги на выборы или передать взятку? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.
Вскоре после этого, точное время и место в ходе следствия не установлены, Брагин Е.К. встретился с Ивановым С.Г., который передал ему для Брагина К.Н. денежные средства в размере 1 млн рублей. В тот же день Брагин Е.К. в здании МУ «УГХ г. Кинешма» передал Брагину К.Н. деньги в сумме 1 млн рублей, сразу после чего Брагин К.Н. передал их в здании администрации городского округа Кинешма лично Шуршину А.В., а тот спустя некоторое время в том же здании передал их лично Крупину А.И.Противоречие: Иванов С.Г. передал 1 млн. рублей для Брагина К.Н. Из предыдущего абзаца следует, что Брагин К.Н. высказывал Иванову С.Г. требование передачи денег Брагину К.Н., Шуршину А.В. и Крупину А.И. Вопрос: кому передавал 1 млн. рублей Иванов С.Г.? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.
После этого, в период времени до 21.09.2015 Крупин А.И. и Шуршин А.В. решили, что обеспечить заключение контракта они смогут лишь в случае проведения соответствующего аукциона организацией, обладающей необходимым опытом работы в указанной сфере и способной дать гарантии желаемого результата аукциона. Указанную организацию Крупин А.И. и Шуршин А.В. планировали подыскать и заключить с ней от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракт на проведение аукциона, используя свое должностное положение руководителей администрации г.о. Кинешма. Обращаю внимание на первое появление в тексте возможностей своего должностного положения.
Принимая указанное решение, Крупин А.И. и Шуршин А.В. понимали, что проведение данного аукциона возможно отделом муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Однако дача сотрудникам указанного отдела незаконных указаний о необходимости обеспечения победы на аукционе ООО «Верхняя Волга» является рискованным шагом.
Намереваясь обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе, используя свое должностное положение и служебные полномочия руководителя администрации г.о. Кинешма, Крупин А.И. в конце августа-начале сентября 2015 года дал указание Брагину К.Н. подыскать для оказания услуг по проведениюаукциона стороннюю специализированную организацию, запретив его проведение через отдел закупок администрации. При этом Крупин А.И. и Шуршин А.В. поручили Брагину К.Н. согласовать с директором ООО «Верхняя Волга» кандидатуру данной специализированной организации.
Будучи осведомленным о том, что одной из является ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов», Брагин К.Н., выполняя поручение Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился в Ивановым С.Г. и обсудил с ним возможность привлечения вышеуказанной организации для проведения аукциона. Иванов С.Г. с данным предложением согласился, понимая, что ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» гарантированно обеспечит ему победу на аукционе, ввиду того, что на протяжении длительного времени ООО «Верхняя Волга» являлось основным клиентом ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» в Ивановской области и между руководством фирм сложились доверительные отношения. Указанная формулировка подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.
В тот же период времени Брагин К.Н. довел до Крупина А.И. и Шуршина А.В., что подыскал специализированную организацию, которая сможет обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе и согласовал ее кандидатуру с Ивановым С.Г.
Шуршин А.В. встретился с руководителем указанной организации, Ивановым А.И., сообщил о результатах встречи Крупину А.И., после чего они решили дать согласие на заключение от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракта с ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов. О принятом решении Крупин А.И. и Шуршин А.В. вскоре сообщили Брагину К.Н.
21.09.2015 Брагин К.Н., действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В. заключил договор с указанной организацией на безвозмездное оказание услуг по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов.28.10.2015 ООО «Верхняя Волга» признано победителем. 06.11.2015 МУ «УГХ г. Кинешмы» в лице директора Брагина К.Нзаключило с ООО «Верхняя Волга контракт № 0333300043715000013 на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма с ценой контракта 9 722 125,2 рублей. Обращаю внимание, что каких-либо претензий к Иванову А.И. и к его деятельности по проведению аукциону у обвинения не имеется, что еще раз подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.
Таким образом, защите необходимо предоставить суду факты о несостоятельности вывода обвинения о том, что Крупин А.И. за взятку в размере 1 млн. рублей мог в силу своего должностного положения оказать содействие в создании условий для проведения аукциона, т.е.:
1/ Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией;
2/ должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона;
3/ проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа не является нарушением антимонопольного законодательства.
Все остальное, о чем долго говорил прокурор в судебном заседании, выходит за пределы предъявленного обвинения в рамках передачи части взятки в размере 1 млн. рублей. Поэтому не будет анализироваться стороной защиты, т.к. это нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
По существу:
1.Должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона.
У Крупина А.И. вопреки позиции обвинения отсутствуют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в отношении МУ «Управление городского хозяйства» в том числе, в сфере договорных (контрактных) отношений учреждения с третьими лицами, в том числе, и в сфере заключения договора со специализированной организацией на проведение аукциона.
В соответствии с Решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 30 июля 2014 года № 72/692 «Об утверждении Реестра предложений (наказов) избирателей на 2015 год» (с изм. и доп. от 24.09.2014, 29.10.2014, 28 января, 27 мая, 25 ноября 2015 года), в Реестр предложений (наказов) включено восстановление уличного освещения по улицам г. Кинешмы по избирательному округу № 6. Вышеуказанным Решением городской Думы городского округа Кинешма от 30.07.2014 года № 72/692 (в действующей редакции) в качестве Заказчика работ (услуг), в том числе по ремонту и восстановлению уличного освещения, установлено Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства».
В соответствии с пунктом 1.6. Устава Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053п, учредителем и собственником имущества Учреждения выступает муниципальное образование – Городской округ Кинешма. Регулирование и координацию деятельности Учреждения осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.16., 3.13. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления администрации городского округа Кинешма от 02.11.2015 года №2493п), непосредственное и повседневное руководство деятельностью Муниципального учреждения «УГХ» осуществляется УЖКХ городского округа Кинешма, которое выполняет функции главного распорядителя средств местного бюджета по отношению к Учреждению. МУ «УГХ» является подведомственным и подотчетным Управлению ЖКХ г.о. Кинешма юридическим лицом. Таким образом, распоряжения (письменные или устные) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма по вопросам деятельности Учреждения являются обязательными для исполнения МУ «УГХ». В свою очередь, в соответствии с п. 4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, п.п. 1.2., 2.8., 2.9., 2.17, 2.20., 2.21. Должностной инструкцией начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма, утвержденной Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления от 02.11.2015 №2493п), начальник Управления осуществляет общее руководство управлением ЖКХ администрации городского округа Кинешма и несет за него полную ответственность; курирует деятельность муниципальных организаций ЖКХ городского округа Кинешма; координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений городского округа Кинешма. Пункт 1.5. Должностной инструкции начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма предусматривает, что начальник УЖКХ непосредственно подчиняется заместителю главы администрации городского округа Кинешма.
В соответствии с распоряжением администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р), курирование финансового управления администрации городского округа Кинешма, отдела муниципального заказа, Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» не входило в компетенцию и.о. Главы администрации г.о. Кинешма, и.о. Главы городского округа Кинешма Крупина А.И. Данные структурные подразделения администрации городского округа Кинешма, муниципальное учреждение «УГХ» были непосредственно подведомственны, подчинены и подконтрольны соответственно заместителям главы администрации г.о. Кинешма Хохлову А.Б., Шуршину А.В. (Финуправление, отдел муниципального заказа) и Волкову А.Г. (УЖКХ и МУ «УГХ»). 02.12. 2015 года администрацией городского округа Кинешма издано распоряжение № 246р «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма», в соответствии с которым ранее действующее распоряжение администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р) – отменено. Согласно разделу 2 приложения № 1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 02.12.2015 года №246р, заместитель главы администрации городского округа Кинешма Волков А.Г. координирует деятельность городского жилищного и коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального комплекса. П.п. 2.2,2.4. Приложения №1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма №246р прямо предусматривают, что указанный заместитель главы администрации осуществляет непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма; контролирует и координирует деятельность МУ «Управление городского хозяйства». Вопрос: какое содействие в силу своего должностного положения мог оказать Крупин А.И. на предмет выбора специализированной организации вместо отдела закупок для проведения аукциона и заключения договора с этой организацией? Его содействие для этого не было нужно. И выбор организации, и заключение с ней договора состоялись бы без всякого участия в этом Крупина А.И.
П.п. 1.8, 1.11, 1.12. Устава МУ «УГХ» предусматривают, что Учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг; Учреждение от своего имени заключает договоры исамостоятельно осуществляет свою деятельность. Согласно пункту 2.1. Устава МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», основными целями Учреждениями является, в том числе, организация уличного освещения.
Ввиду указанных требований муниципальных правовых актов городского округа Кинешма, 12 января 2015 года Начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма А.Ф. Анисимовым для Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» было утверждено муниципальное задание на очередной 2015 финансовый год и плановый период 2016-2017 г.г. Данное муниципальное задание на 2015 финансовый год в пределах утвержденных для МУ «УГХ» бюджетных ассигнований предусматривает выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма, то есть работ, являющихся предметом заключенных договорных отношений МУ «УГХ» и ООО «Верхняя Волга».
Согласно п.п. 4.3, 4.4. Устава Учреждения Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат действующему законодательству и настоящему Уставу. В пределах предоставленных МУ «УГХ г. Кинешмы» полномочий, Учреждением 21 сентября 2015 года в качестве «Заказчика» с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» заключен Договор № 22082015-328 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации. В соответствии с Договором организация берет на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов в рамках и полномочиях, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. В рамках исполнения Договора № 22082015-328 от 21.09.2015 года генеральным директором ООО «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» А.И. Ивановым 22 сентября 2015 года издан Приказ № 7 «О согласовании и утверждении состава и полномочий аукционной комиссии». Согласно п.п.2, 3 Приказа № 7 от 22.09.2015 года, в состав аукционной комиссии входят исключительно сотрудники Специализированной Организации, а именно: Иванов А.И., Соколов А.В., Незаметдинов Р.Р., Волкова С.Е. и Пестова В.Б. Согласно п.п. 1.4. Приказа №7 к полномочиям аукционной комиссии относится: проверка заявок на участие в электронном аукционе; принятие решений о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем, и признании такого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске; принятие решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Именно на основании Протоколов аукционной комиссии от 23.10.2015 года, от 26.10.2015 года и от 28.10.2015 года, заявка ООО «Верхняя Волга» была допущена для участия в электронном аукционе на Единой электронной торговой площадке (АО). Более того, на основании исключительно решений Аукционной комиссии, итогов аукциона в электронной форме, проведенного на Единой электронной площадке, ООО «Верхняя Волга» признано победителем торгов и с последним заключены соответствующие муниципальные контракты, в том числе Контракт № 0333300043715000013 от 06.11.2015 года на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма.
Ввиду изложенного, Крупин А.И. не мог обеспечить победу ОО «Верхняя Волга» на аукционе, поскольку в силу Федерального Закона №44-ФЗ электронный аукцион — способ определения подрядчика, при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Проведение закупки в форме электронного аукциона исключает возможность субъективного влияния, даже с использованием должностного положения, на определение победителя торгов. Кроме того, ООО «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» не является муниципальным предприятием (учреждением), аффилированным юридическим лицом, не находилось и не находится в какой-либо зависимости (имущественной, служебной и иной) от органов местного самоуправления в целом, и Крупина А.И., в частности.Вопрос: зачем подыскивать специализированную организацию, если ты не можешь повлиять на результаты ее деятельности?
Вывод: деятельностью МУ УГХ руководит начальник УЖКХ; УЖКХ подконтрольно заместителю Главы Волкову А.Г.; УГХ не могло не восстанавливать уличное освещение; УГХ самостоятельно заключает договора; УГХ не могло не заключить договор со специализированной организации в силу ФЗ № 44-ФЗ; Крупин А.И. не мог повлиять на указанный процесс ни в силу должностных полномочий, ни в силу здравого смысла, т.к. влияние его было бы бесполезным. Влиять было не на что. Платить за это 1 млн. рублей еще бесполезнее. Это просто – глупость, которую невозможно объяснить здравомыслящему человеку. Строить на этом обвинение – незаконно. Обвинение явно натянуто. Признаки объективной стороны состава инкриминируемого преступления отсутствуют.
2. Проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа, не является нарушением антимонопольного законодательства.Крупин А.И. не понимал и не мог понимать, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа.
В соответствии с п.п. 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 27.06.2006 года (в действующей редакции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пункт 7) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9) части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция предполагает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В свою очередь, п.14) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что координация экономической деятельности — согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках “вертикальных» соглашений. Согласно п.п. 18), 19) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», соответственно соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение — соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.
Обвинение не установило, каким образом Крупин А.И. ограничил или устранил конкуренцию при заключении УГХ договора на проведение аукциона со специализированной организацией. Более того, в силу требований локальных нормативных актов администрации городского округа Кинешма о распределении обязанностей между должностными лицами – заместителями главы администрации муниципального образования, Крупин А.И. не имел реальной и объективной возможности совершить действия, исключающие и (или) ограничивающие конкуренцию при размещении муниципального заказа. Данные доводы находят свое подтверждение нижеследующими требованиями муниципальных правовых актов.
В соответствии с п.п. 5.1.9., 5.1.21.-5.1.23., 5.1.26.-5.1.27. пункта 5.1.раздела 5 Распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 21.07.2010 №319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителями» (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 №200р далее Распоряжение) не Крупин А.И., а непосредственно заместитель главы администрации Шуршин А.В. наделен полномочиями по организации проведения процедур по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма (п.п.5.1.9. п. 5.9. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года №41р, от 12.10.2015 года №200р. Согласно п.п.5.2.2., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. раздела 5 указанного распоряжения, на Шуршина А.В. как заместителя главы администрации городского округа Кинешма, были возложены обязанности по осуществлению непосредственного контроля за деятельностью и координации работы отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма (п.п.5.2.2. п. 5.2. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 года №200р. П.п. 5.3.2., 5.3.11. пункта 5.3. раздела 3 распоряжения непосредственно предусматривают, что Шуршин А.В. отвечает за взаимодействие администрации городского округа Кинешма с органами местного самоуправления городского округа Кинешма, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п.п. 5.5.7. п. 5.5. раздела 5 распоряжения, Шуршин А.В. возглавляет единую комиссию по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков городского округа Кинешма (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года № 41р, от 12.10.2015 №200р).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. Статья 40 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом. Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика.
В соответствии с п.п. 1.1.9., 1.1.21., 1.1.22., 1.1.26. пункта 1.1. раздела 1 Распоряжения администрации городского округа Кинешма от 22.12.2015 года №246р, ответственным лицом местного самоуправления за: организацию проведения процедуры по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма, проведение муниципальной политики, осуществление межотраслевого управления и координации, а также функциональное регулирование в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Кинешма, обеспечение взаимодействия и координации деятельности в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики, расположенных на территории городского округа Кинешма органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин А.В… Более того, согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения от 02.12.2015 года №246р именно Шуршин А.В. как первый заместитель главы администрации городского округа Кинешма осуществлял непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма (п.п.1.2.2. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения.
Вывод:
1/ должностным лицом администрации городского округа Кинешма, ответственным за размещение муниципального заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в указанный органами предварительного следствия являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин Александр Витальевич;
2/ наличие в структуре органов местного самоуправления городского округа Кинешма (администрации городского округа Кинешма) отдела муниципального заказа, имеющийся опыт работы со специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в указанной сфере само по себе не исключает возможность привлечения для размещения муниципального заказа и проведения аукциона иной специализированной организации. Каких-либо императивных и иных законодательных запретов в данном случае не предусмотрено;
3/ отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ФЗ «О защите конкуренции») при размещении муниципального заказа, проведении открытого аукциона подтверждается тем, что до настоящего периода Управлением антимонопольной службы по Ивановской области в отношении Крупина А.И. каких-либо дел об административных правонарушениях не возбуждено, заключенные муниципальные контракты в установленном законом порядке не признаны недействительными.
3. Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией.
Доказательства, исследованные в судебном заседании:
1/ из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Иванова С.Г.от февраля 2016 года, с которыми последний согласился, следует, чтов апреле 2015 года на сайте госзакупок была размещена информация о проведении аукциона на проектные работы на восстановление уличного освещения. Заказчиком выступало МУ «Управление городского хозяйства города Кинешмы», начальником которого являлся Брагин К.Н., который является его давним знакомым. О том, что на сайте госзакупок на аукционе размещен названный заказ, свидетель узнал от Брагина К.Н. В начале августа 2015 года к нему обратился Брагин К.Н. и сообщил, что за то, чтобы с ООО «Верхняя Волга» был заключен контракт, он должен будет передать Брагину для Крупина А.И. наличные деньги в сумме 1 500 000 рублей, для последующей передачи денежных средств Брагиным Крупину. эти деньги будут гарантией того, что с его фирмой будут заключены контракты на монтаж линий освещения на улицах г. Кинешма. Со слов Брагина К.Н. эти деньги необходимы были Крупину А.И. для проведения предвыборной кампании. На тот момент он понимал, что эта сумма является взяткой, за положительное решение вопроса о заключении с ним выгодного муниципального контракта, он вынужден был согласиться передать деньги Брагину для Крупина. Брагину он сообщил, что у него отсутствуют свободные денежные средства, что он готов передать меньшую сумму в размере 1 млн рублей. Сделал он так, так как понимал, что другого выбора у него нет, потому что для продолжения деятельности ООО «Верхняя Волга» ему нужен был этот контракт, а без передачи указанной взятки его никто не заключит и его фирма никогда на аукционе не победит. Брагин на передачу для Крупина 1 млн рублей согласился. Непосредственная передача денег происходила вечером 30.08.2015 в его частном доме, куда Брагин Е.К.лично приехал. Примерно в конце октября 2015 года его фирма была признана победителем.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Иванова С.Г. от июня 2016 года, с которыми последний согласился, следует, что в ходе встречи Брагин сообщил, что Иванову необходимо «руководству» города Кинешма за то, чтобы ООО «Верхняя Волга» была обеспечена победа на аукционах и с ней были заключены муниципальные контракты на выполнение указанных работ, передать 1,5 млн рублей. В сентябре 2015 года к нему вновь лично обратился Брагин К.Н. и попросил контактный телефон директора ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов», сообщив в ходе встречи о том, что, так как с этой организацией ООО «Верхняя Волга» сотрудничает давно, данная организация представляет интересы ООО «Верхняя Волга» на аукционах, то по согласованию с «руководством» городского округа Кинешма, для того, чтобы ООО «Верхняя Волга» однозначно была признано победителем на аукционах, Брагин К.Н. будет размещать муниципальные заявки на выполнение указанных работ через названную специализированную организацию. С предложением Брагина К.Н. он согласился, так как понимал, что таким образом будет однозначно обеспечена победа ООО «Верхняя Волга» на аукционах. После этого, между МУ «УГХ г. Кинешмы» и ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» был заключен договор.
Из оглашенного по ходатайству защиты в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Ивановым С.Г. и обвиняемым Крупиным А.И. от июня 2016 года следует, что 1 млн. рублей передавался им «на предвыборную компанию» для руководства города Кинешма. Фамилии руководства Брагин К.Н. старался не называть, но он ему озвучивал фамилии Крупина и Шуршина, говоря, что денежные средства предназначаются «наверх». При этом со слов Брагина К.Н. ему известно, что Шуршин во всем этом являлся главным, то есть Брагин всегда советовался с Шуршиным. Сам Иванов С.Г. все вопросы всегда обсуждал с Брагиным. Со слов Брагина, он понимал, что передача 1 млн. рублей будет гарантией того, что с ним заключат муниципальные контракты.Чем конкретно Крупин А.И. помог ООО «Верхняя Волга» при победе на аукционах, он не знает.
Из показаний свидетеля Иванова С.Г. в судебном заседании, которые он давал до оглашения показаний, следует, что в августе 2015 года Брагин К.Н. попросил его передать для руководства г. Кинешмы на предвыборную компанию 1,5 млн. рублей. Фамилии он при этом не называл. Брагин был осторожен. Когда Иванов давал показания, он хорошо помнил, что ФИО не звучали. Следствие самостоятельно написало детализацию по фамилиям. Он думает, что указания Брагину давал Шуршин. Шуршин – непосредственный руководитель Брагина. Это – его предположение. Брагин говорил, что деньги являются вступительным взносом для того, чтобы он выиграл работы. Иванов просил гарантий, Брагин ничего не мог обещать.
Вывод: показания Иванова С.Г. являются противоречивыми. Противоречия в судебном заседании устранены не были. Защита исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи защита предлагает суду считать достоверными следующие показания свидетеля Иванова С.Г.: Иванов передал Брагину 1 млн. рублей на предвыборную компанию для руководства г. Кинешмы. ФИО руководства при этом Брагин не называл. Деньги Иванов передавал за то, чтобы с ним были заключены муниципальные контракты. Гарантий при этом Брагин ему не давал. Чем конкретно Крупин А.И. помог ООО «Верхняя Волга» при победе на аукционах, он не знает. Указанные показания свидетеля Иванова С.Г. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.
2/ из показаний свидетеля Волкова А.Г. в судебном заседании и из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Волкова на предварительном следствии следует, что с 2013 года он является заместителем главы администрации городского округа Кинешмы. Он курировал деятельность УГХ. Его функции, как курирующего заместителя, заключались в координации деятельности указанного учреждения. Иногда, исходя из опыта, он принимал решение самостоятельно, иногда получал указание от руководства городского округа Кинешма. По занимаемой должности он подчиняется непосредственно главе городского округа Кинешма, однако может выполнять указания первого заместителя главы администрации городского округа Кинешма. На МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» возложена обязанность в том числе обслуживать и содержать сети уличного освещения. По наказам избирателей депутатам Дума принимает решение о том, по каким улицам и по каким округа имеется необходимость в проведении освещения, указанное решение закладывается в бюджет, после чего данное решение поступает в администрацию главе городского округа Кинешма. Глава отписывает указанное решение на рассмотрение ему, он в свою очередь отписывает его в управление ЖКХ. По прописанным в решении Думы мероприятиям, связанным с городским освещением, управление ЖКХ направляет решение в МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешма». Указанное учреждение разрабатывает проектно-сметную документацию путем проведения конкурсных процедур. Затем МУ «УГХ г. Кинешмы» приступает к реализации выполнения запланированных работ, также путем аукционов. Проведением аукционов в администрации городского округа Кинешма занимается отдел муниципального заказа, деятельность которого курирует Шуршин А.В. После того, как та или иная организация выиграла аукцион, с ней руководитель МУ «УГХ г. Кинешмы» заключает контракт на выполнение работ. До декабря 2015 года начальником МУ «УГХ г. Кинешма» являлся Брагин К.Н., который находился в дружеских отношениях как с Шуршиным А.В., так и с Брагиным К.Н. По поводу муниципального контракта № 033300043715000013 Волков А.Г. пояснил, что всегда для проведения конкурсных процедур необходима подача заявки на их проведение.Данная заявка должна согласовываться с определенным кругом лиц, в том числе с ним. Однако с ним данную заявку не согласовывали. Почему Брагин К.Н. не направлял ему данную заявку на согласование, он не знает. В декабре 2015 года, когда Брагин К.Н. был уволен со своей должности, он увидел указанную заявку и обратил внимание на то, что там отсутствует не только его подпись, но и подпись руководителя управления ЖКХ, которое является распорядителем бюджетных средств. Крупин А.И. был заинтересован в выполнении наказов избирателей, т.к. это имело политический эффект. Никаких указаний относительно контрактов при нем Крупин Брагину не давал, ему лично не давал. Большого интереса к контрактам Крупин не проявлял. Вопросы по контрактам Крупин мог затрагивать на оперативных совещаниях. Все они должны быть отражены в протоколах совещаний.
Вывод: Брагина контролировал Волков, отдел муниципального заказа — Шуршин.Интереса к контрактам Крупин не проявлял. Был заинтересован в выполнении наказов избирателей. Указаний по контрактам ни ему, ни Брагину при нем не давал. Причина, по которой заявка с ним не была согласована, ему не известна. Вопросы по контрактам должны быть отражены в протоколах оперативных совещаний. Из приобщенных к материалам дела протоколов не следует, что Крупин давал Брагину какие-либо указания по контрактам, в том числе, относительно аукциона и специализированной организации. Про аукцион и договор со специализированной организацией Волков вообще ничего не пояснил. Показания свидетеля Волкова не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.
3/ из показаний свидетеля Коровкина А.В. следует, что он работает с 01.02.2016 в должности начальника УГХ. Его непосредственный руководитель – Волков. Ежегодно городской Думой городского округа Кинешма на заседаниях принимаются решения об устройстве освещения улиц. Восстановление освещения по 13 и 14 контрактам возникло из наказов избирателей. И Крупин, и Батин интересовались на совещаниях исполнением наказов. Сроки исполнения были нарушены. Все указания Крупина по контрактам должны быть отражены в протоколах совещаний. Про другие указания Крупина, в том числе, про аукцион и договор со специализированной организацией Коровкин не поясняет. Показания свидетеля Коровкина не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.
4/ свидетель Брагин Е.К. поясняет про 1 млн. рублей, который он забрал у Иванова, привез своему отцу в УГХ и отвез последнего в здание администрации. Показания свидетеля Брагина Е.К. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.
5/ свидетель Бойцова Е.В. пояснила, что она с 08.12.2015 работает в должности начальника отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Основными функциями отдела муниципального заказа является определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей для нужд заказчиков городского округа Кинешма. Отдел свою деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом РФ № 44ФЗ от 05.04.2013. Курирующим деятельность отдела муниципального заказа был Шуршин А.В. Свою работу они осуществляют в соответствии с заявками, поступающих от заказчиков администрации городского округа Кинешма. В указанный список заказчиков в том числе входит муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства г. Кинешма». До начала декабря 2015 года начальником указанного учреждения был Брагин К.Н. По поводу победы на аукционах ООО «Верхняя Волга» в октябре 2015 года она ничего пояснить не может, поскольку проведение аукционов отделом начинается только в том случае, если от заказчика поступает соответствующая заявка. Указанная заявка должна была быть начальником МУ «УГХ г. Кинешма» согласована с курирующим заместителем Волковым А.В., начальником управления ЖКХ администрации городского округа Кинешма, начальником финансового управления администрации городского округа Кинешма. Такая заявка от МУ «УГХ г. Кинешма» в отдел не поступала. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством МУ «УГХ г. Кинешма» имеет право провести аукцион не через отдел муниципального заказа, а через стороннюю коммерческую организацию.
Вывод: показания свидетеля Бойцовой Е.В. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.
6/ свидетель Анисимов А.Ф. пояснил, что он в период времени с 16.01.2014 по 04.12.2015 состоял в должности начальника управления ЖКХ администрации городского округа Кинешма. В декабре 2015 года он узнал, что была прокурорская проверка по деятельности МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешма». По результатам данной проверки он узнал, что между МУ «УГХ г. Кинешма» и ООО «Верхняя Волга» был заключен контракт. Подыскание работников на выполнение указанных видов работ входит в компетенцию МУ «УГХ г. Кинешма», которое организовывает аукционы. Начальником учреждения на указанное время был Брагин К.Н., который должен был подать заявку на проведение аукциона в отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма предварительно её согласовав с ним, курирующим заместителем, главным бухгалтером МУ «УГХ г. Кинешма» и начальником финансового управления администрации городского округа Кинешма. Однако данная заявка МУ «УГХ г. Кинешма» с ним не согласовывалась, заявка на исполнение в отдел муниципального заказа не поступала. Почему Брагин К.Н. не проводил заявку через отдел муниципального заказа, он не знает. Он предполагает, что была заинтересованность кого-то, что аукцион выиграет конкретная организация, поэтому аукцион проводила сторонняя коммерческая организация.
Вывод: показания свидетеля Анисимова А.Ф. не опровергают позицию защиты.
7/ свидетель Иванов А.И. пояснил, что с сентября 2014 года он является генеральным директором ООО «СО «ЕЦТ». Общество занимается исключительно хозяйственной деятельностью по проведению торгов по Федеральному закону РФ № 44-ФЗ «О государственных закупках». В соответствии с указанным законом Общество оказывает услуги, как для заказчиков услуг, так и для поставщиков услуг. Между УГХ и ООО «СО ЕЦТ» был заключен договор на оказание услуг в проведении торгов. Заявка ООО «Верхняя Волга» была подготовлена Ивановым А.И. на основании документации, которую Общество готовило для заказчика. Далее на электронной площадке были проведены аукционы, электронной площадкой были автоматически сформированы протоколы проведения электронных аукционов, которые были электронной площадкой размещены на сайте госзакупок. В соответствии с указанными протоколами по обоим контрактам под номерами «13» и «14» комиссией из числа сотрудников Общества, председателем которой он являлся, был определен победитель под соответствующим номером, присвоенным электронной торговой площадкой участникам указанного аукциона. После этого, Общество в соответствии с требованиями ФЗ № 44 стало рассматривать вторые части электронных заявок участников электронного аукционов по заключению контрактов под номерами «13» и «14». По результатам рассмотрения электронных заявок аукционной комиссией Общества были сформированы и размещены на сайте госзакупок протоколы, из которых следовало, что победителем по обоим торгам стало ООО «Верхняя Волга». Никаких нарушений закона не было. С Ивановым С.Г. Иванов А.И. знаком с 2014 года. Оказывал ему подобные услуги на постоянной основе.
Вывод: показания свидетеля Иванова С.Г. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.
8/ из показаний свидетеля Сироткина С.Л. следует, что в октябре 2015 года возглавляемое им ОАО «Кинешемская ГЭС» участвовала в одном из двух электронных аукционов, проводимых администрацией городского округа Кинешма в лице муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешма» по заключению договора по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения на улицах г. Кинешма. До розыгрыша названных договоров, ОАО «Кинешемская ГЭС» согласовывало указанные проекты, то есть по тем улицам, где вновь создаваемые электрические сети будут присоединяться к сетям ОАО «Кинешемская ГЭС». Заказчиком по всем названным договорам выступало МУ «УГХ г. Кинешма». По результатам электронного аукциона заявка акционерного общества была отклонена. На данном аукционе победителем была признана ООО «Верхняя Волга».
Вывод: показания свидетеля Сироткина С.Л. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.
9/ из показаний свидетеля Таракановой А.Н. следует, с 2003 года она работает в муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства г. Кинешма» в должности главного инженера. УГХ подчиняется УЖКХ, УЖКХ контролирует Волков А.Г. Брагин К.Н. принял участие о проведении аукциона ООО «СО «ЕЦТ». Она считает такое решение Брагина законным.
Вывод: показания свидетеля Таракановой А.Н. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.
10/ из показаний свидетеля Бубновой М.С. следует, что она работала в УГХ, с 01.07.2015 является главным бухгалтером. В своей деятельности подчиняется руководителю УГХ. Исполнитель заявки по 13 и 14 контракту определялся через аукцион. Специализированную организацию для проведения аукциона определил Брагин К.Н. Бубнова считает, что можно выбрать для этого любую специализированную организацию, а не обязательно отдел муниципального заказа.Крупин не проявлял интереса к указанным контрактам, деятельностью Бубновой не руководил и не интересовался.
Вывод:показания свидетеля Бубновой М.С. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.
11/ из показаний свидетеля Каньшина Н.В.следует, что он с мая 2013 года работает в УГХ в должности главного энергетика. Муниципального заказа не касался. Крупин его деятельность не контролировал. Полагаю, что показания указанного свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выводы обвинения.
12/ из показаний свидетеля Супонькиной М.Л. следует, что в УЖКХ она работает с 05 октября 2011 года, с 07 декабря 2015 года стала исполнять обязанности начальника УЖКХ. УЖКХ и УГХ контролирует Волков. Крупин работы УГК и УЖКХ не касался.Полагаю, что показания указанного свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выводы обвинения.
13/ из показаний свидетеля ПриказчиковаС.Б. следует, что с 15.02.2016 работает в Финансовом управлении администрации городского округа Кинешма в должности заместителя начальника финансового управления, начальника бюджетного отдела финансового управления г.о. Кинешма. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.
14/ из показаний свидетеля Сергеевой Е.В. следует, что в Финансовом управлении администрации городского округа Кинешма она работает с 26 августа 2013 года на должности главного специалиста бюджетного отдела. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.
15/ свидетели Байрама И.В. иКорепанов Н.А. про аукцион и договор со специализированной организацией так же ничего не поясняют.
16/ из показаний свидетеля Хохлова А.Б. следует, что он в период времени с 23.08.2015 по 23.09.2015 являлся заместителем главы администрации городского округа Кинешма –начальником финансового управления. Отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма курировал заместитель главы администрации городского округа Кинешма Шуршин А.В. Крупин деятельность УГХ не контролировал.
17/ из показаний свидетелей Соколова А.В., Пестовой В.Б. и Незаметдинова Р.Р.следует, чтоони работают в ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов». Указанное Общество занимается исключительно хозяйственной деятельностью по проведению торгов по Федеральному закону РФ № 44-ФЗ «О государственных закупках». Были членами комиссии по ООО «Верхняя Волга». Давления на комиссию никто не оказывал. Все происходило в обычном режиме.
18/ из показаний свидетеля Власовой В.В.следует, чтоона с 2013 года работает в должности начальника отдела организационно-документационного обеспечения и кадровой работы городской Думы городского округа Кинешма. Контроль за исполнением наказов избирателей осуществляет городская Дума городского округа Кинешма. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.
19/ из показаний свидетеля Михеевой Т.А. следует, что она работает в должности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ивановской области с 01.08.2005. В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, в лице государственных органов и органов местного самоуправления вправе привлекать специализированную организацию для проведения торгов. При этом привлекать специализированную организацию заказчик должен путем проведения конкурсов и аукционов, даже если договор на оказание услуг безвозмездный.
Вывод: свидетель изложил свое понимание закона в части привлечения специализированной организации путем проведения конкурса и аукциона. Свидетель не сослался на норму закона, которой регламентированы выводы. Свидетель является специалистом. И изложил свое мнение. Очевидно, что Крупин таким специалистом не является. И не мог знать об этом. Поэтому показания свидетеля не опровергают позицию защиты. Тем более, что другой специалист, Шамин К.С., дает иные показания.
20/ из показаний свидетеля Шамина К.С. следует, чтоон является директором ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Выбор специализированной организации зависит от стоимости услуг. При этом привлекать специализированную организацию заказчик может без проведения конкурса и аукциона. ООО «Верхняя Волга» в аукционе по 13 и 14 контрактам не сопровождал. Давления на него никто не оказывал. Указаний никто не давал. Аукцион на проект находится за рамками предъявленного обвинения. Поэтому защита про него говорить не будет. Показания на предварительном следствии относительно того, что Брагин К.Н., а также Крупин А.И., обозначали ему, что с ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» они в дальнейшем работать не собираются, поскольку у них будет своя специализированная организация, которая в настоящее время проходит аккредитацию в государственных органах, с которой они в будущем планируют сотрудничать, прокомментировал в судебном заседании следующим образом: «я не могу утверждать, что это был именно Крупин. Это мог быть и Брагин, и Волков. Речь шла о коммерческом предложении для постоянного сотрудничества. Я не помню, чтобы я специально обсуждал это с Крупиным».
21/ из показаний свидетеля Акопуни А.Г.следует, чтопроект по выполнению работ по восстановлению уличного освещения готовило ООО «Ремстрой-37», данную организацию он технически курирует. Про аукцион с участием ООО «Верхняя Волга» свидетель ничего не поясняет. Фамилию Крупин ни разу не упоминает.
22/ из показаний свидетеля Князева А.В. следует, что он с 02.12.2015 работает в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма, до этого с июля 2014 года по гражданско-правовому договору оказывал администрации городского округа Кинешма консультационные услуги. С 2009 года он состоит в партии «Единая Россия». Крупин А.И. и Шуршин А.В. также являются членами партии, однако с какого времени он не знает. Штаб партии «Единая Россия» был создан в марте 2015 года для организации и проведения выборов в городском округе Кинешма. При этом план-график избирательной компании партии был утвержден председателем штаба Крупиным А.И. В соответствии с указанным планом-графиком на Шуршина А.В., в том числе, была возложена задача по финансовому обеспечению компании партии, определения источника и условий финансирования. Брагин К.Н. в состав штаб партии «Единая Россия» не входил, но он присутствовал на работе штабаодин или два раза. При нем на заседаниях штаба партии «Единая Россия», в которых он участвовал, вопросы, связанные с дополнительным привлечением денежных средств от иных лиц, предпринимателей и коммерческих организаций, не обсуждались. Крупин не просил искать спонсоров. Администрация города к Штабу никакого отношения не имела. Крупин имел отношение к Штабу как член политсовета партии, а не как Глава. Свои полномочия Главы Крупин в работе Штаба не использовал. Деятельность отдела муниципального заказа до задержания правоохранительными органами, контролировал Шуршин А.В. и все заявки от муниципальных заказчиков в отдел поступали по согласованию с ним.
23/ из показаний свидетеля Тихомировой О.Г. следует, что она работает в должности ведущего специалиста отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Заказчик направляет заявку в администрацию на имя главы городского округа Кинешма. Заявка должна быть подписана бухгалтером и директором заказчика, а также курирующим заместителем. Далее глава городского округа Кинешма списывает поступившую заявку курирующему отдел муниципального заказа заместителю. Последний расписывает поступившую заявку на исполнение начальнику отдела. В период времени с января 2015 года по февраль 2016 года деятельность отдела курировал Шуршин А.В. Заявок по 13 и 14 контракту в отдел не поступало.
24/ из показанийсвидетеля Клюхиной И.Ю. следует, что она с мая 2010 года работает в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма. При главе городского округа Кинешма в течении 2015 года еженедельно в 10 часов 00 минут по понедельникам проходили городские аппаратные совещания, на которых она присутствовала. Указания, которые Крупин давал на совещаниях, обязательно должны быть занесены в протокол совещания. Про Штаб, финансирование выборов, аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.
25/ в показаниях свидетелей Шуршиной Е.А. и Суминой Е.В.про аукцион пояснений нет.
26/ из показаний подсудимого Брагина К.Н. следует, что в августе 2015 года он, как приглашенный, присутствовал на одном из заседаний штаба по проведению выборов в Кинешемскую городскую думу. На тот период времени он являлся членом ИРО «Единая Россия» и указанные заседания проходили по партийной линии. Соответственно и вопросы на заседании осуждались с точки зрения выборов и партийных мероприятий. Организационно работой штаба руководил Крупин А.И., финансовой работой штаба занимался Шуршин А.В. Однако каких-то властных полномочий они не имели, так как заседания носили общественный характер. На этом заседании был рассмотрен вопрос о необходимости изыскания дополнительных финансовых средств в виде спонсорской помощи. Он полагает, что именно по этой причине и был приглашен на заседание штаба по организации выборов, т.к. сам лично в состав штаба не входил, в других заседаниях участия не принимал. После окончания заседания штаба Шуршин А.В. ему сказал, что для привлечения дополнительных финансовых средств необходимо по этому вопросу обращаться к индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, которые потенциально могут участвовать в аукционе на заключение муниципальных контрактов. Брагин понимал, что одном из потенциальных участников аукциона может быть ООО «Верхняя Волга», так как Иванов С.Г. интересовался будущими работами по возможному контракту. Шуршин А.В. указал Брагину сумму в 1.500.000 рублей, мотивируя это исключительно вопросами проведения выборов. При встрече Иванов С.Г. согласился передать на организацию и проведение выборов только 1.000.000 рублей, при этом просил оказать помощь в победе на аукционе по заключению контракта на выполнение работ по освещению улиц в гор. Кинешме. Брагин не имел никаких возможностей повлиять на организацию и результаты торгов, поэтому категорично обещать помощь Иванову С.Г. и давать какие-либо обязательства не мог. Примерно в конце августа или начале сентября 2015 года в дневное время Иванов С.Г. ему позвонил и сообщил, что он сможет предать 1000000 рублей. Он в этот момент находился в г. Кинешма, поэтому пакет с деньгами у Иванова С.Г. по его просьбе получил и привез в г. Кинешму его сын. В тот же день он встретился с сыном в г. Кинешме, сын передал пакет с деньгами и подвез его к зданию администрации городского округа Кинешма по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 4. Он забрал у сына переданный Ивановым С.Г. пакет с деньгами в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства от Иванова С.Г. в сумме 1.000.000 рублей он передал Шуршину А.В., положив на угол его рабочего стола. При этом он сказал Шуршину А.В., что его поручение выполнено. Он был уверен, что данные денежные средства впоследствии были действительно израсходованы на организацию и проведение выборов. Ему не известно, передавал ли Шуршин А.В. полученные от Иванова С.Г. деньги Крупину А.И.или кому-либо еще. Он передал эти денежные средства лично ему, их дальнейшая судьба мне неизвестна. При этом он отметил, что каких-то сомнений в использовании денег на организацию выборов у него не было, так как именно Шуршин А.В. занимался в штабе вопросами как получения, так и использования (расходования) денежных средств. Привлекались ли для организации и проведения выборов какие-либо другие не бюджетные средства, кроме указанного им 1.000.000 рублей, ему не известно. Сам он лично никакой материальной выгоды не имел, не предполагал, что получит часть денег лично, так как был уверен, что деньги действительно необходимы и будут израсходованы на проведение выборов. Каких-либо разговоров с Крупиным по этому поводу Брагин не вел.
27/ подсудимый Шуршин А.В. дает противоречивые показания: впервые про 1 млн. рублей Шуршин говорит только в июле 2016 года. Показывает, что 1 млн. рублей от Брагина он не получал. В августе 2016 года в своих показаниях он сообщает о том, чтов августе 2015 года проходили в г. Кинешма выборы в городскую Думу, на одном из заседаний предвыборного штаба, проходящем в администрации городского округа Кинешма, председателем которого является Крупин, им было обозначено, что в помощь для проведения выборов, необходимо привлечь денежные средства индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, что необходимо в качестве спонсорской помощи собрать денежных средств около 10 млн рублей, которые необходимы для проведения выборов. На заседании присутствовал он, также был Брагин К.Н., кто-то еще, кто не помнит. После этого заседания, он у здания администрации городского округа Кинешма обратился к Брагину К.Н., которому сообщил о том, как он будет выполнять указания Крупина А.И., данные на заседании штаба по поводу привлечения денежных средств в качестве спонсорской помощи. Брагин К.Н. сообщил, что у него есть «один вариант», у него есть «свой» человек, с которым планируется заключить контракты на выполнение работ по наказам избирателей по устройству сетей наружного освещения на улицах г. Кинешма, что в случае, если этот человек поможет и даст денег на выборы, то может ли Шуршин гарантировать ему, что в последующем знакомому Брагина К.Н. будет оказана помощь в исполнении указанного контракта. Он сообщил Брагину К.Н., чтобы тот переговорил со своим знакомым, если он поможет, то это его помощь без внимания не останется. На следующем заседании штаба в августе 2015 года, к нему перед началом заседания подошел Брагин К.Н. и сообщил, что он исполнил указания Крупина А.И., данные им на предыдущем штабе. При этом Брагин К.Н. положил Шуршину на стол пакет, что в нем было, он не знает, но догадывается, что там были денежные средства. Этот пакет он передал Крупину А.И., пояснив ему, что это спонсорская помощь для проведения выборов, что этот пакет передал Брагин К.Н. Он не согласовывал привлечение специализированной организации к проведению торгов, Брагин К.Н. это всегда решал с Крупиным А.И., такие указание мог дать Крупин А.И.В августе 2015 года Брагин передал ему в здании администрации городского округа Кинешма 1 млн рублей, которые он должен был по указанию Крупина передать ему. Деньги передавались через него Крупину за то, чтобы последний оказал помощь ООО «Верхняя Волга» в заключение муниципальных контрактов.
Вывод: очевидно, что указанные показания Шуршина не являются логичными и последовательными. Кроме того, они опровергаются показаниями Брагина К.Н. Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить показания Шуршина А.В., не представлено. Протоколы оперативных совещаний, план-график работы Штаба партии, свидетель Князев А.В. опровергают показания Шуршина А.В. в полном объеме. Считаю, что Шуршин А.В. оговаривает Крупина А.И. К его показаниями необходимо относится критически. Шуршин не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания – стремление помочь себе избежать более тяжкого наказания за совершенное преступление.
К показаниям Шуршина про специализированную организацию предлагаю относится так же. Подтверждением позиции защиты является то обстоятельство, что показания Шуршина А.В. в этой части, оглашенные в судебном заседании, полностью повторяют текст обвинительного заключения, что невозможно: в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ РФ заказчики могут размещать заявки либо через отдел муниципального заказа, либо другим юридическим лицам, которые могут проводить торги (уполномоченные организации) в соответствии с названным законом. В соответствии со сложившейся практикой в администрации городского округа Кинешма, незначительные заявки на выполнение работ и оказание услуг поступали от заказчиков в отдел муниципального заказа. Крупные заявки, по которым работы и услуги должны были выполняться на значительные суммы, размещались в уполномоченных организациях, то есть не через отдел муниципального заказа. Делалось это по «указанию» Крупина, каждый такой заказчик с Крупиным, как главой городского округа Кинешма, согласовывал размещение таких заявок через уполномоченные (специализированные организации), крупные заявки через отдел не размещались. В декабре 2014 года в бюджете на 2015 год на выполнение наказов избирателей депутатам городской Думы были заложены денежные средства. Наказы избирателей были связаны, в том числе с выполнением работ по восстановлению уличного освещения на улицах города Кинешма.Размещение заказа на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в городе Кинешма, то есть по наказам избирателей депутатам Кинешемской городской Думы, происходило минуя отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Это было сделано по указанию Крупина, который на одном из совещаний, проходившем летом 2015 года, дал указание Брагину К.Н., начальнику МУ «УГХ г. Кинешмы», подыскать уполномоченную организацию, через которую была бы размещена соответствующая заявка. При этом, Брагин К.Н. неоднократно на совещаниях при Крупине обозначал, что у него имеется организация, которая готова выполнить проект и выполнить работы по проекту. Он и Крупин А.И. знали, что работы по наказам избирателей, будут размещаться через стороннюю организацию, а также эти работы будут выполняться сторонней организацией. Это они неоднократно обсуждали на совещаниях при Крупине с участием Брагина К.Н. Со слов последнего ему известно, что Крупиным А.И. даны указания подыскать уполномоченную организацию, которая бы разместила заявку на аукционе, а также подыскать организацию, которая бы выполнила такие работы. Проект на выполнение работ по восстановлению уличного освещения готовила сторонняя организация, то есть не та, которую первоначально подыскал Брагин. Это было сделано по указанию Крупина А.И., из-за этого Брагин К.Н. разругался с Крупиным А.И. и больше с ним напрямую по этим вопросам не контактировал. Поэтому все вопросы Брагин К.Н. стал решать с Крупиным А.И. через Шуршина А.В., об этом Брагин сам его просил.
Вывод: тот же.
28/ подсудимый Крупин А.И.вину не признал и пояснил, что никаких корыстных побуждений и намерения получить взятку он не имел, денежных средств от Шуршина либо Брагина в августе-сентябре 2015 года не получал, о получении ими денежных средств в сумме 1 миллион рублей ему ничего не известно. Оказать содействие в заключении муниципальных контрактов и приемке результатов исполнения контрактов, способствовать этому в силу своего должностного положения, совершить действия и создать условия, связанные с обеспечением победы на аукционе ООО «Верхняя Волга» он не мог, никаких незаконных предложений и просьб в адрес Шуршина А.В., Брагина К.Н. либо других лиц не делал, преступных договоренностей с ними не имел, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Каких-либо указаний или поручений о получении с кого-либо денежных средств ни Шуршину, ни Брагину не давал. Вопросы получения денежных средств от представителей ООО «Верхняя Волга» ни с Шуршиным, ни с Брагиным никогда не обсуждал, осведомлен об этом не был. О том, что с Иванова С.Г. требовались какие-то денежные средства, ему известно не было. Он никаких действий в интересах ООО «Верхняя Волга» не совершал, и совершить не мог. Никаких специализированных организаций он не подыскивал, и делать этого не планировал. О привлечении такой организации для проведения аукциона ему ничего известно не было, это внутрихозяйственные вопросы МУ «УГХ». Каких-либо указаний по этому поводу Брагину К.Н. он не давал, согласия на заключение договоров со специализированной организацией не высказывал. Об обстоятельствах общения Брагина К.Н. и Шуршина А.В. с Ивановым А.И. и Ивановым С.Г. ему до возбуждения уголовного дела ничего известно не было. Таким образом, никаких действий (в том числе, незаконных) в интересах ООО «Верхняя Волга» либо Иванова С.Г. он не совершал и совершить не мог, никаких денежных средств от Иванова С.Г., Брагина К.Н. либо Шуршина А.В. не получал ни в качестве взятки, ни в каком-либо другом виде. О получении данных денежных средств, в том числе, на выборы, ему ничего неизвестно, он в этом никакого участия не принимал.
Действительно в конце 2014 – начале 2015 года началась предвыборная кампания по выборам депутатов Кинешемской городской думы. Решением местного политсовета (исполнительного комитета) партии «Единая Россия» был создан избирательный штаб, руководителем которого был назначен он. Это исключительно политическая структура, не имеющая никакого отношения к исполнению властных полномочий, поскольку законодательство запрещает применение административного ресурса в ходе выборов, в том числе, в представительные органы местного самоуправления. Работа штаба носила общественный характер, осуществлялась на добровольных и безвозмездных началах. Каких-либо служебных полномочий в работе штаба, а также в отношении членов штаба он не имел.
При этом, все заседания штаба проходили в исполкоме партии по адресу: г. Кинешма, ул. Советская, дом 5. В то время как его рабочее место – администрация городского округа Кинешма, располагалось по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, дом 4. Ответственным за финансовое обеспечение избирательной кампании, в том числе, определение источника и условий финансирования, наполнение избирательного фонда, финансовое обеспечение мероприятий и проектов избирательной кампании являлся Шуршин А.В. Являлся ли он в тот период времени членом партии или ее сторонником, он не помнит. Но по состоянию на конец 2015 года Шуршин А.В. точно состоял в партии «Единая Россия». Сам он вопросами финансирования избирательной кампании не занимался, с денежными средствами (доходами и расходами кампании) связан не был, что подтверждает план-график избирательной кампании 2015 года. Насколько ему известно, финансирование должно было осуществляться за счет личных средств кандидатов в депутаты и средств с официального избирательного счета партии «Единая Россия», а также добровольных пожертвований (спонсорской помощи). Но каким именно образом пополнялся финансовый фонд избирательной кампании, ему неизвестно. В ходе данной избирательной кампании никаких денежных средств он от кого-либо, в том числе, Брагина либо Шуршина, не получал, очевидцем таких фактов не был и о них не осведомлен. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, никто из членов штаба очевидцем таких обстоятельств также не являлся и сведений об этом не сообщал. Тем самым, о получении Брагиным К.Н. и Шуршиным А.В. денежных средств в сумме 1 миллион рублей от Иванова С.Г. ему ничего не известно, эти денежные средства он лично ни от кого не получал и к данным обстоятельствам никакого отношения не имеет. Каким образом и кем были получены и израсходованы (использованы) данные денежные средства, ему также неизвестно.
29/ свидетель Комаровский Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил показания Крупина А.И. в части избирательной компании и роли Шуршина А.В. в работе Штаба партии.
30/ из протокола осмотра предметов (документов) от 30.04.2016, согласно которого осмотрен оптический компакт диск с результатами телефонных переговоров Брагина К.Н., Шуршина А.В. и Крупина А.И.вопреки позиции обвинения не подтверждается причастность Крупина А.И. к получению денежных средств от директора ООО «Верхняя Волга» Иванова С.Г. за обеспечение победы на двух электронных аукционах по определению подрядчика на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в г. Кинешма.
Других доказательств виновности Крупина А.И. обвинение не предоставило. Из анализа представленных доказательств очевидно следует, что выводы обвинения не подтверждаются: Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией".
