Фраза не завершена. Нужно добавить: "В отличие от ...".

Парень, твой головной мозг серьёзно повреждён. Плохими воспитанием, плохим образованием ("прЕсягали")) и внешним воздействием. Сходи в церковь, исповедайся и покайся.

Давайте по - порядку; безграмотный крестьянин воспринимал, что французов, что русских одинаково - одеты они были практически одинаково, говорили на одном языке. У крепостного крестьянина был только один начальник  - его хозяин и владелец. Государь и бог были дня него недосягаемы и даже в чем - то мифически.

Как в то время к крестьянам относился правящий класс, говорит количество крестьянских бунтов, которые (к слову) тот же Кутузов подавлял, да и не только он.

О том, как встречали Наполеона на Смоленщине, множество свидетельств - встрачали, как хозяина и очередного владельца. Что вышло из того, когда на той же Смоленщине в ряде уездов крестьянам дали свободу, можно почитать.

Насколько эффективно воевала русская армия, кто сжег Москву и кто грабил Москву, после того, как русская армия (те, кто мог уйти)  ее бросило, как "гнали французов" от Москвы паралельным маршем по старой Смоленской дороге - тоже отдельная тема.

Все это я к тому, что история в России всегда мифична и отвечает задачам, которые перед ней ставит правящий класс и обслуживающие его холуи.

А что безграмотные крепостные не могли разобраться где друг, где враг? Цветами должны были встречать Наполеона? Их заградотряды гнали в атаку на неприятеля?

Если команды отдавались по-французски, то лучше бы их и отдавали французы?

Ладно просвященная Европа надеялась, что Наполеон принесет свободу от власти монархов и появятся республики, но и они были разочарованы тем, что Наполеон объявил себя императором. Xер на xер менять им тоже не к чему было.

Гражданской позиции у него не было, это точно. Русь не была республикой. Не было Конституци и не были института гражданства. Формально он и крепостным не мог быть, так как крепостничестово только зарождалось и форму крепостного права не обрело.

Сусанин был подданным Царя. А Царь, как известно, воспринимался как полноправный властитель Руси и власть его была от Бога. Без бога и Царя народ не представлял себе другого устройства общества. На их волю и была вся надежда народа.

Кроме того, Сусанин был старостой  в Домнино, а Михаилу было всего 16 лет. Совсем ребенок. Сусанин мог спасать Марфу с сыном и просто по зову сердца. 

В чем Вы не можете разобраться?!

Как раз наоборот, все предельно понятно и прогноз ясен. Просто нужно немного подумать и вспомнить исторический процесс, а вот это уже не каждому дано, да и больно думать - телевизор, тик - ток, соцсети - куда проще.

Иван Сусанин - очередной миф, просто подумайте, какая гражданская позиция могла быть впринципе у крепостного?! Ну это все - равно, что антинаполеоновские войны, которые проходили по всей Европе, называть на территории Российской империи - Отчественной войной, где 90 % были просто безграмотными крепостными, а 10% общалось по французски и даже приказы в армии по французски отдавались.

А вот Шуйские, Романовы и прочие - это и были местные элиты. Они и звали польских королевичей на княжение и сами им пресягали.

Да, Иван Сусанин - о.х.е.р.е.н.н.а.я  "элита". И ополченцы Боборыкина.

Никто никого не предавал - были, существуют и будут существовать интересы правящих элит. Элиты постоянно между собой конкурируют - это и происходило во времена "Смутного времени". Другое дело, что в России история, как наука, служит для интересов элит которые правят сейчас, в данным момент времени. Народ же в России в подавляющем большинстве невежествен и слабо образован - любую сказку срежиссируют.