балаболка Вы

Разбираем нашумевшее решение суда об обязательной вакцинации. Права работника и работодателя

В последнее время в интернете активно распространяют Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 июня 2021 года (N 17АП-4570/2021-АК). Этому постановлению некоторые предписывают даже отмену обязательной вакцинации и доказательства её незаконности.

На самом деле это не так, но кое-что интересное в постановлении есть.

***Суть дела***

14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.

В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.

Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.

Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.

***Выводы суда: что важного для нас***

1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.

Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.

Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.

Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.

2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.

Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.

***А что с самой вакцинацией?***

Саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.

Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановления Правительства N 825. Остальных нельзя.

И сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в мед. организациях, а не у работодателя.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020

Комментарий

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса.

События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.08.2020, которым предписал обеспечить прививки от гриппа взрослым группам населения, работающим в отдельных областях (торговля, общепит и т. п.).

Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым:

<>на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; <>оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации (если они будут).

работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.

Суды отметили следующее:

<>постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий; <>постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников; <>управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания; <>отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в перечне, утв. постановлением Правительства от 15.07.1999 № 825 (далее – перечень); <>деятельность в области торговли не входит в перечень, поэтому такая деятельность не требует обязательного проведения профилактических прививок; <>работодатель не может обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной; <>доводы административного органа о законности предписания в этой части основаны на неверном толковании норм права.

та чё экспертизу провели или как всегда бабушка у второго подъеза сказала а ей передали?

А с хрена ли город должен 50 тысяч платить за горку, которую явно не дети сломали? Пусть на эти деньги лучше мне улицу подсыпят! Сами не уследили, сами и делают пусть.

Номер судебного решения выложите.

Не ссылку, которая здесь не работает, а номер решения.

И у работодателя нет права обязать вакцинироваться, как и у главного санитарного врача,

есть право не допустить до работы.

В судебном решении об этом и сказано, никак по другому быть не может.