Кстати, я не защищаю молодых людей. Дело в том, что меня там НЕ БЫЛО. Я не знаю как вели себя молодые люди. Возможно, они как-то грубо ответили, возможно матом, - я не знаю... Если и было место хамству, тогда замдиректору нужно сообщить об этом и предъявить доказательства хамства (возможной нецензурной брани)

А пока есть только побои, которые, как я правильно понимаю, задокументированы (и заведено дело, как сказал отец парня), а всё это - ФАКТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые суд будет иметь ввиду.

В другой ветке один "умник" прислал мнение одного "юриста" по поводу привлечения ответственности за громкую музыку. А самому, видимо, сложно разобраться...

Этот "юрист" обратил внимание на доказательства. То-есть, доказательства важны? Так? Так. А какие доказательства нужно предъявить, если человек в своей машине с открытими дверями громко слушает музыку? Фотофиксация? - Конечно нет! Фото не передаёт звук... Нужна видеофиксация. Чтобы на видео было хорошо видно само транспортное средство (с номерами) и слышно как из него доносится громная музыка, - вот тогда это будет доказательство.

"Юрист" ссылается на "закон о тишине", который работает в ночное время (в каждом регионе оно немного разное, но точно не в 14:30 ДНЯ...), а потом этот "юрист", по моему мнению, вводит в заблуждение читателей - пишет о том, что в ночное время доказать ЛЕГКО, а в дневное - ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Вы не подумали почему так? Почему в ночное время доказать ЛЕГКО, а в дневное - ОЧЕНЬ СЛОЖНО? Ведь видеофиксация нарушения в дневное время будет даже лучше, чем в ночное. Более того, в ночное время даже будет хуже видно, ведь не у всех айфоны с прекрасной видеофиксацией в ночное время. А в дневное всё будет прекрасно видно на видео.

Почему тогда днём ОЧЕНЬ СЛОЖНО ДОКАЗАТЬ? Очень просто: в дневное время слушать музыку в своей машине - не запрещено законом. А "Юрист" вводит в заблуждение читателей, намекая на то, что в дневное время, как бы, тоже нарушение "закона о тишине", только, типа, доказать сложно...)))

Неужели так сложно просто подумать? Или в голове только один зомбоящик?

1) Это была оппечатка. Я хотел написать "суд решит", а оппечатался и написал "суд решиЛ". Но, я хотя бы признаю свою ошибку/оппечатку.

2) Кого я конкретно назвал преступником? Никого! И имел ввиду в общем/условно "преступника", - который совершает преступление, а его за это не наказывают.

И вообще, как же ты внимательно прочитал моё сообщение и обратил внимание на одно слово (моя оппечатка), - забавно...

Почему тогда ты ни одного раза не обратил внимания на то, что тут пишут другие люди? Почему, по твоему мнению, им можно - оскорблять молодых людей (хотя они ничего не нарушили и решения суда НЕТ), говорить, что они что-то нарушили (хотя, по факту, ничего не нарушили, ведь решения суда НЕТ), - твоего внимания, видимо, это не стоит, как-будто этого нет...?

Почему они могут обвинять в чём-то молодых людей, если решения суда НЕТ (даже претензий к ним от органов НЕТ) да и главный закон нашей страны - Конституция Российской Федерации говорит об этом (Статья 49):

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ну естественно получал , но кляузничать не бегал , так как не по мужски . Да и кто не получал , не без этого , это сущьность мужская , либо ты , либо тебя , закалка характера .

Что? Когда это суд успел решить? Разве ты вправе, ошмётыш, называть того человека преступником, если нет вступившего в силу приговора суда? Плохо ты читаешь конституцию, ошмётыш!

Ну, как может мэринское стойло (работодатель) отслеживать и оценивать, если у него самомо рыло в пуху, в залежах пуха ...

Опять всё в кучу ты смешал. Видимо, не в состоянии формулировать свои мысли. Кроме того, "разборки по понятиям" - это разве правовые формулировки? Ты же всё на закон ссылаешься, а пишешь на уголовно-тюремном жаргоне.

Насчёт возраста. Это в данном случае имеет значение. Опять подменяешь понятия. Короче говоря, ты не готов вести дискуссию!

А? А? А?

"Машина правосудия" ещё не завертелась. Ну, тебе это неведомо, не дано понять. Это тебе для справки.