В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Ивановской области действует указ губернатора от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности». Наблюдение за его исполнением осуществляет рабочая группа, в состав которой входят специалисты администрации города и сотрудники полиции.
«В ходе мониторинга в гипермаркете «Магнит Семейный» на улице Сеченова выявлены нарушения профилактики распространения коронавирусной инфекции. Все замечания вписаны в чек-лист, руководству даны рекомендации по устранению нарушений действующих регламентов», — сообщается в администрации города.
В пресс-службе администрации Кинешмы напоминают, что проверки организаций и предприятий городского округа Кинешма будут проводиться по графику, который составлен и утвержден решением городского оперативного штаба.
Читай и комментируй в телеграм-канале Кинешемец.RU |
Рубрика: Общество и жизнь
Автор: Кинешемец.RU
Версия для печати
Просмотров: 5791
|
|
|
Имя - 22 июля 2021 в 09:39
Набор цифр, тебе буду ставить не плюсики, а крестики. ЦитироватьИмя - 22 июля 2021 в 09:38
Цитата:Так не обращайтесь к этим дармоедам. А то народ прет к ним как будто медом намазано. Десятки заявлений в день.
Не обращайтесь, и у них не будет работы.
А на счет масок еще проще. Кто не носил маску и заболел - не оказывать бесплатную медпомощь.
Так они же и расплодили своих "смежников" и конкуруют, при этом с ними в этом "ремесле".
Как не обращаться? Без этих деятелей невозможно будет получить страховку людям, компенсации и т.д. Поменяйте порядок, чтобы всё это выплачивалось без полицайских бумажек, а также, чтобы люди могли осуществлять полноценную самозащиту, без негативных последствий для себя.
И вот тогда у полицаев не будет работы и их самих не будет.
Как будем наказывать тех, кто заставлял лдюдей носить намордники и ставить уколы, а люди от этого пострадали или погибли? За личный счёт этих персонажей и их подвывателей лечить и платить компенсации.
вИмя сам себе плюсики ставишь?
Набор цифр (даже до десяти толку не хватает написать), ставлю возведение в степень. а тебе обнуление.
Цитировать1234567 - 22 июля 2021 в 09:22
Цитата:Так не обращайтесь к этим дармоедам. А то народ прет к ним как будто медом намазано. Десятки заявлений в день.
Не обращайтесь, и у них не будет работы.
А на счет масок еще проще. Кто не носил маску и заболел - не оказывать бесплатную медпомощь.
Так они же и расплодили своих "смежников" и конкуруют, при этом с ними в этом "ремесле".
Как не обращаться? Без этих деятелей невозможно будет получить страховку людям, компенсации и т.д. Поменяйте порядок, чтобы всё это выплачивалось без полицайских бумажек, а также, чтобы люди могли осуществлять полноценную самозащиту, без негативных последствий для себя.
И вот тогда у полицаев не будет работы и их самих не будет.
Как будем наказывать тех, кто заставлял лдюдей носить намордники и ставить уколы, а люди от этого пострадали или погибли? За личный счёт этих персонажей и их подвывателей лечить и платить компенсации.
вИмя сам себе плюсики ставишь?
Цитировать1234567 - 22 июля 2021 в 08:16
Цитата:балаболка Вы
Цитировать1234567 - 22 июля 2021 в 08:16
Цитата:Разбираем нашумевшее решение суда об обязательной вакцинации. Права работника и работодателя
ЦитироватьВ последнее время в интернете активно распространяют Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 июня 2021 года (N 17АП-4570/2021-АК). Этому постановлению некоторые предписывают даже отмену обязательной вакцинации и доказательства её незаконности.
На самом деле это не так, но кое-что интересное в постановлении есть.
***Суть дела***
14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.
Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.
Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.
***Выводы суда: что важного для нас***
1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.
Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.
***А что с самой вакцинацией?***
Саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.
Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).
Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановления Правительства N 825. Остальных нельзя.
И сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в мед. организациях, а не у работодателя.
Татьяна - 22 июля 2021 в 08:08
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020
Комментарий
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса.
События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.08.2020, которым предписал обеспечить прививки от гриппа взрослым группам населения, работающим в отдельных областях (торговля, общепит и т. п.).
Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым:
<>на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа;> <>оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации (если они будут).>
работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.
Суды отметили следующее:
<>постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий;> <>постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников;> <>управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания;> <>отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в перечне, утв. постановлением Правительства от 15.07.1999 № 825 (далее – перечень);> <>деятельность в области торговли не входит в перечень, поэтому такая деятельность не требует обязательного проведения профилактических прививок;> <>работодатель не может обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной;> <>доводы административного органа о законности предписания в этой части основаны на неверном толковании норм права.>
ЦитироватьАлександр - 22 июля 2021 в 08:02
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 июня 2021 года (N 17АП-4570/2021-АК) ЦитироватьЕгор - 21 июля 2021 в 22:44
Цитата:Рабочей группой проверялось наличие дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания, сертификатов и справок, подтверждающих допуск на работу каждого из сотрудников.
Источник: https://kineshemec/news/obshhestvo-zhizn/v-magnite-na-chkalovskom-vyjavleny-narushenija-antikovidnogo-reglamenta-32185ml
14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.
Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.
Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.
выводы суда: что важного для нас
1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.
Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе
Номер судебного решения выложите.
Не ссылку, которая здесь не работает, а номер решения.
И у работодателя нет права обязать вакцинироваться, как и у главного санитарного врача,
есть право не допустить до работы.
В судебном решении об этом и сказано, никак по другому быть не может.
ЦитироватьАлександр - 21 июля 2021 в 19:04
Рабочей группой проверялось наличие дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания, сертификатов и справок, подтверждающих допуск на работу каждого из сотрудников.
Источник: https://kineshemec/news/obshhestvo-zhizn/v-magnite-na-chkalovskom-vyjavleny-narushenija-antikovidnogo-reglamenta-32185ml
14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.
Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.
Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.
выводы суда: что важного для нас
1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.
Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе
ЦитироватьИмя - 21 июля 2021 в 18:54
Цитата:Так не обращайтесь к этим дармоедам. А то народ прет к ним как будто медом намазано. Десятки заявлений в день.
Не обращайтесь, и у них не будет работы.
А на счет масок еще проще. Кто не носил маску и заболел - не оказывать бесплатную медпомощь.
Так они же и расплодили своих "смежников" и конкуруют, при этом с ними в этом "ремесле".
Как не обращаться? Без этих деятелей невозможно будет получить страховку людям, компенсации и т.д. Поменяйте порядок, чтобы всё это выплачивалось без полицайских бумажек, а также, чтобы люди могли осуществлять полноценную самозащиту, без негативных последствий для себя.
И вот тогда у полицаев не будет работы и их самих не будет.
Как будем наказывать тех, кто заставлял лдюдей носить намордники и ставить уколы, а люди от этого пострадали или погибли? За личный счёт этих персонажей и их подвывателей лечить и платить компенсации.
Цитировать